DI ALBERTO GROMETTO
L’Essere Umano è un essere fatto per raccontare e ascoltare storie. È dall’alba dei tempi che passiamo il nostro tempo a raccontarci storie a vicenda. Non riusciamo a farne a meno, è così da sempre e con ogni probabilità sarà così per sempre. Per questo fa ridere pensare che al giorno d’oggi si parla un casino di come e quanto le idee scarseggino, che sia parlando di Letteratura oppure di Cinema in particolare, e di quanto alla fine — gira che ti rigira — si raccontino sempre le stesse cose in fin dei conti. Che pretendevate? Noi esistiamo da milioni di anni ed è da quando esistiamo che raccontiamo: come può ogni volta essere un racconto diverso, una storia nuovissima, una narrazione mai fatta prima???
Non hanno più idee, Non sanno più cosa raccontare, Fanno sempre gli stessi film!: queste e simili le constatazioni — deluse o rassegnate oppure di contro irate e colleriche — che i più esprimono. Ci si lamenta che tutto è già stato raccontato. Ma questo in realtà, vi dice il vostro umile autore qui, è una cosa vera ora come allora: lo stesso si poteva dire ai tempi di Omero, pure lui deve avere avuto qualche predecessore a cui ispirarsi, un riferimento a cui aggrapparsi, un modello al quale rifarsi. E così oggigiorno, dopo millenni di attività, gli artigiani di Storie e i Narratori non fanno altro che raccontare le stesse cose che però già raccontavano agli albori della Narrazione. Non esiste un libro senza antenati, disse un tempo un Saggio. Si racconta sempre una storia pensando a quelle che l’hanno preceduta e ogni volta che si racconta, tutto quello che Noi abbiamo letto e visto e vissuto è presente in ciò che raccontiamo, nel nostro stesso atto creativo, nel nostro metterci a raccontare qualcosa.
Però io mi chiedo allora: se raccontiamo le stesse storie da centinaia di anni, perché continuiamo a farlo? Perché non ci siamo ancora stufati? Perché?
Non esiste una Storia identica a un’altra, se raccontata per i motivi giusti, e cioè il gusto di raccontarla. Ogni Storia è diversa da tutte le altre. Anche quando racconta lo stesso. E allora mi domando: cosa fa di una Storia una Storia? Cosa la rende diversa, anche se simile, da ogni altra? Quel che racconta o piuttosto il come lo racconta?
Ed è stato così che solo l’altro giorno sostanzialmente mi sono reso conto dopo anni e anni di visioni e ri-visioni che due dei film più belli mai realizzati, tra i miei preferiti in assoluto, e che mi risulta che stranamente e straordinariamente nessuno abbia mai e poi mai pensato di accostare l’uno all’altro prima del sottoscritto, siano in realtà la stessa, identica, storia: tale e quale! Trattasi di due pellicole che adoro, due opere d’arte vere che stimo e ammiro enormemente, due storie che amo alla follia: e quindi scoprire che raccontavano la stessa storia non mi ha forse deluso? Pensare che uno dei due, o entrambi, non fossero campioni assoluti d’originalità nuovissima e autentica e freschissima, ma che raccontassero in realtà lo stesso, non è stato forse per me, che è da decenni che li vedo e li rivedo, un boccone troppo amaro da digerire? Ecco, è stata in realtà da questa improvvisa constatazione a sorpresa quasi di tipo epifanico e che mi ha veramente lasciato sbacalito, che è nata questa mia riflessione più profonda sotto forma di articolo.
Veniamo quindi ai corpi del reato!
Da una parte uno dei drammi giudiziari più iconici e celebri e titanici quando si parla di Settima Arte, la sceneggiatura è opera di una delle più mastodontiche penne autoriali mai esistite, quell’AARON SORKIN che è insieme Uomo di Cinema e Teatro, padre di alcune delle più meravigliose perle mai confezionate negli ultimi trenta e passa anni, e che iniziò proprio con questo titolo qua la sua fulgida carriera benedetta, adattando per il Grande Schermo una sua opera teatrale, adattamento diretto dal leggendario e compiantissimo Maestro ROB REINER, recentemente deceduto, autore di capolavori sconcertanti che invece vivranno per sempre: in originale «A Few Good Men», in Italia conosciuto come «CODICE D’ONORE».
Dall’altro lato invece abbiamo a che fare con un apice assoluto di comica commedia e spasso sfrenato nella loro forma più alta e divertita e goduta, un portentoso prodigio di risate e risate e ancora risate!, il suo regista JONATHAN LYNN e lo sceneggiatore DALE LAUNER al contrario del Rob Reiner o dell’Aaron Sorkin di cui sopra, sono oggi conosciuti quasi esclusivamente per questo titolo qua, che ha però rappresentato il culmine magistrale della loro carriera, rendendoli immortali, dal momento che quando si pensa alla Settima Arte e all’azione stessa del ridere, risulta impossibile oramai non pensare anche a «My Cousin Vinny», uscito in Italia come «MIO CUGINO VINCENZO».
A me davvero fa strano constatare che nessuno prima di me ci abbia mai visto niente di simile in questi due film, che non siano mai stati paragonati l’uno all’altro, e in rete ho cercato, e ancora cercato, cercato a lungo. Ma niente! Voi stessi, anche chi non sa cosa questi due film siano, nel leggere quello che ho scritto su di loro, come li ho descritti, che hanno rappresentato, avrà inteso che si tratta di due pellicole completamente diverse, che non hanno nulla da spartire l’una con l’altra. Vi sarete fatti questa idea qui. Ma io vi garantisco che se li si guarda senza superficialità e senza concentrarci sulla prima reazione emotiva che ci lasciano, ma se ci si accosta a loro con razionale sguardo analitico desideroso di carpirne i segreti narrativi e strutturali, ci renderemo conto che raccontano la stessa storia. C’è chi potrebbe addirittura pensare ad una scoppiazzatura, se non fosse che sono stati prodotti lo stesso anno: 1992. Entrambi protagonisti assoluti della loro annata cinematografica, ambedue dei successoni commerciali internazionali di pubblico oltre che di critica, tutti e due hanno segnato la storia di un genere, lo stesso: il legal movie di stampo giudiziario! Cioè quel tipo di film incentrato su processi, avvocati, tribunali. Appena penso a questo genere qua nel Cinema, io – e insieme a me una marea di cinefili – penso a questi due titoli, e non a caso la stragrande maggioranza delle loro scene più celebri si svolgono in un’aula di tribunale. In tutti e due i casi. Basterebbe forse questo a definire questi due film “fratelli”? No, perché loro non sono solamente fratello l’uno dell’altro, ma oramai mi sento di definirli “gemelli”. Vi racconto la loro storia. E non ho nemmeno bisogno di raccontare la storia di uno in un paragrafo e in quello successivo la storia dell’altro. Vi racconto qui di seguito, nel corso dello stesso paragrafo, la storia che raccontano e che tanto – a costo di ripetermi, mi ripeterò – È LA STESSA!
Un “avvocato da pollaio” — lestofante e cialtrone ma pure spaccone e (apparentemente!!!) sicuro di sé — che non si è mai veramente occupato di un solo caso giudiziario vero, si ritrova ad affrontare la prima grande prova della sua carriera, peccato che si tratta letteralmente di vita o di morte: una coppia di due giovani ragazzi onesti (e presumibilmente innocente) con tutta la vita davanti è stata ingiustamente accusata di aver assassinato un uomo. Si andrà al processo, e il nostro protagonista entrerà per la prima volta in un’aula di tribunale in qualità di avvocato. Ma non è un vero avvocato, questo tutti e tutto attorno a lui glielo ricordano costantemente, non c’è fiducia nei suoi riguardi, viene visto più come un buffone, pagliaccio e clown che non come una vera autorità competente a cui affidarsi sperando salvi la vita dei suoi clienti imputati. Ma lui rimane il saltimbanco che tutti vedono in lui, l’aspetto dell’eroico salvatore proprio non ce l’ha! I rapporti tra lui e i suoi stessi clienti sono difficili, per non parlare di quelli con i rivali e il giudice. Sembra già sconfitto in partenza, impegolatosi in un processo impossibile, un caso da cui nessuno mai potrebbe uscirne vincitore. Anche se quel qualcuno fosse un vero avvocato, figuriamoci nel caso di uno che come il nostro è completamente inadeguato! Non c’è niente da fare, ha già perso. Quei due ragazzi sono condannati, spacciati, finiti: rinchiusi in galera tutta la vita in un caso («Codice D’Onore») o sulla sedia elettrica nell’altro («Mio Cugino Vincenzo»). Eppure, anche se questo è chiaro fin dapprincipio, il nostro avvocato da pollaio non si dà per vinto e anche se con pessime carte decide di giocarsi il tutto per tutto su questo processo! E anche se cialtrone, e lestofante, e assolutamente inadatto, è impossibile per Noi che ne guardiamo le gesta non volergli un bene dell’anima, ci innamoriamo di questo adorabile cuore d’oro qui che come apre bocca o fa un gesto ci fa morire dal ridere, per cui facciamo il tifo senza riserve dall’inizio e al quale alla fin fine affideremmo davvero la nostra stessa vita, anche se è il peggiore a cui affidarla, perché c’è qualcosa in lui che ci porta a fidarci, perché sappiamo e sentiamo che quello che fa non lo fa per soldi o fama o altro, questo è un processo che non gli porterà lustro in alcun modo, no, lo fa perché davvero ci tiene, perché crede nella Giustizia, perché ama il suo lavoro. Non spoilero la conclusione, ma anche il finale è identico e in entrambi i casi ci riserva un interrogatorio finale a sorpresa brillantissimo e meraviglioso da lasciare senza fiato e che porterà allo stesso tipo di risultato.
Questo è un riassunto della storia. Ma di quale dei due film? Di entrambi! Quello che ho scritto può valere benissimo per uno così come per l’altro. La storia è la stessa. Se consideriamo anche il fatto che entrambi gli avvocati da pollaio protagonisti hanno potuto contare sull’amicizia di una squadra, in primis una coprotagonista femminile fenomenale, il gioco è fatto! Ora però sarete quantomeno incuriositi, se non addirittura interdetti: come è possibile che due film usciti lo stesso anno e che raccontano la stessa identica storia abbiano avuto un così grande successo senza che nessuno in oltre trent’anni se ne fosse mai accorto? Come è possibile che io stesso che sono un fan sfegatato e ammiratore appassionatissimo di entrambe le pellicole, me ne sia reso conto solo letteralmente l’altra settimana dopo decenni e decenni spesi a rivederli? COME???
Torniamo al concetto di prima:
Non è quello che racconta a rendere una Storia unica e nuova e diversa rispetto a tutte le altre. Ma come lo racconta! Scrivere, raccontare, realizzare una Storia nuova daccapo che non sia mai stata scritta o raccontata o realizzata prima, è impossibile. Non esiste una Storia che sia irripetibile o che non sia mai stata ripetuta. E sapete che c’è? C’è che va benissimo così! Esiste questa idea piuttosto limitata e in parte tossica nel mentre che si racconta una storia, del dover fare qualcosa di diverso da tutto quello che è venuto prima, si cerca e ricerca il nuovo nuovissimo e l’originale a tutti i costi, ma questa cosa non è possibile. Ogni novità è figlia di tutto quello che l’ha preceduta, stessi schemi narrativi e situazioni ricorrenti e personaggi simili si ripetono da una parte all’altra della nostra Storia narrativa, letteraria o cinematografica o musicale oppure artistica che sia, non fa differenza.
E così, anche se la Storia è la stessa per contenuti e temi e ambientazione e personaggi e fatti, è tutto l’intorno ad essere diverso! Ma cos’è l’intorno? È difficile definirlo a parole, ma trattasi di una questione di stili diversi, interpretazioni diverse, sguardi registici diversi. Il diverso approccio adottato da entrambe le pellicole, il diverso tono per cui optano, gli aspetti su cui decidono di porre l’accento: la sensazione che ti suscitano e infine l’emozione che ti porti a casa è completamente differente! L’avvocato da pollaio nel caso di «Codice D’Onore» è il giovanissimo ed eccezionale rampante TOM CRUISE, che è tutto un altro tipo di attore rispetto al collega, protagonista di «Mio Cugino Vincenzo», l’inconfondibile ed intramontabile JOE PESCI. Entrambi tra gli interpreti di Cinema più grandi a cui abbia mai applaudito, sia chiaro questo!, qua in una delle loro prove attoriali più note e riconoscibili e conosciute di ambedue le loro carriere, ma credo siamo tutti d’accordo quando scrivo che sono attori veramente e profondamente diversi, pur ritrovandosi a impersonare un personaggio che appunto è nei fatti lo stesso tipo di persona, carismatico e mascalzone ma appassionato e dolcissimo. Tom è il sex symbol per eccellenza, l’eroe protagonista nel quale rivedersi e per il quale fare il tifo, il Lui che tutti Noi vorremmo essere. Joe non è un sex symbol (anche se per me è bellissimooo!!!), è piuttosto la sagoma mattacchiona folle di cui ridiamo tutto il tempo e grazie alla quale ci sganasciamo, ma proprio per questo non tendiamo a rivederci in Lui, è anzi quel tipo di persona da cui si tende a distaccarsi proprio perché così originale e dissimile da Noi, pur adorandolo. Lo stesso vale nel caso di queste loro due performance. Attori di eguale grandezza attoriale e culturale per quel che mi riguarda, riconosco però che son completamente differenti per quanto concerne il loro stile recitativo e il loro background artistico e la normale tipologia di ruolo che si ritrovano a rivestire. E questo traspare anche lungo tutta la pellicola di cui sono protagonisti, e determina le sostanziali differenze tra i due titoli financo nelle vicende stesse che vivono e che Noi vediamo andare in scena. Il personaggio di Cruise, per quanto scavezzacollo e guascone come il collega, nonostante anche lui faccia sicuramente ridere e divertire, in termini di credibilità ha un’aurea decisamente più solida e autorevole rispetto all’altro, che rimane campione incontrastato di spasso. E del resto, guardando allo stesso loro passato, possiamo riscontrare proprio questa differenza sostanziale. Tom impersona un giovane laureato in Legge ad Harvard da soli nove mesi arruolatosi nella Marina americana che non ha mai avuto alcuna esperienza in tribunale perché su 44 cause affrontate ha concluso per patteggiamento 44 cause (ancora una e gli regalo un tostapane!, scherza lui allegramente con aria bonaria e beffarda). Mai stato in tribunale, mai veramente desideroso (almeno in apparenza) di andarci, ha sempre preferito guardare al risultato pratico (il patteggiamento nel suo caso) che non a chissà quale valore o ideale più profondo. Della serie: Chissenefrega vincere la causa anche se si è nella ragione, quando puoi risparmiarti magagne e fatiche patteggiando! Il nostro Joe invece interpreta uno che non ha alcuna esperienza di processi perché ha superato solamente “l’altro giorno” l’esame di iscrizione all’albo. E al sesto tentativo! I suoi modi di fare, cialtroneschi e buffoneschi certo, son certamente più bizzarri e stravaganti di quelli dell’altro. E così i loro stessi film, pur raccontando la stessa storia, assumono le caratteristiche e le identità del suo protagonista, risentendo della sua personalità. Le folli situazioni paradossali e assurde e grottesche ai limiti del ridicolo in cui incappa l’avvocato di Pesci suo malgrado, ma anche per sua stessa colpa, non sono minimamente accostabili in tal senso alla fosca faccenda drammatica nella quale si ritrova invischiato l’avvocato di Cruise.
Naturalmente oltre che i fatti raccontati, pure gli altri personaggi presenti nel film si differenziano in tal senso coerentemente con la personalità del protagonista. Sia Tom sia Joe possono contare sul sostegno di una squadra (strutturata nel caso del primo, caotica e sgangherata nel caso del secondo) attorno a loro, e in particolare di una controparte femminile fortissima e che determina il valore della storia a cui appartengono. Nel caso di Cruise ci riferiamo al personaggio impersonato da una gigantesca DEMI MOORE, nel caso di Pesci stiamo parlando della sublime e divina MARISA TOMEI in stato di grazia. La prima è un capitano di corvetta oltre che avvocato, che il nostro conosce all’inizio del film, e che per prima si era interessata al caso di cui si occuperanno. La seconda invece non è nella maniera più assoluta un avvocato, trattasi della fidanzata storica del protagonista Vincenzo, e che non aspetta altro che lui la sposi. In entrambi i casi c’è chiaramente l’interesse romantico e il flirt amoroso, per quanto sotteso nel caso di «Codice D’Onore» ed espressamente dichiarato per quel che riguarda «Mio Cugino Vincenzo». Ed entrambe saranno di un’importanza decisiva e fondamentale, anche se c’è da dire che – per quanto entrambi gli avvocati a modo loro si dimostreranno brillantissimi e sagacissimi – coerentemente con quanto abbiamo detto prima, se il personaggio della Moore sicuramente influenza le azioni del nostro, sottolineo che quello della Tomei sarà determinante nella risoluzione delle cose, senza di lei Vinnie ne sarebbe uscito diversamente. E infine una parola anche sull’antagonista principale del nostro “eroe”: Tom si misura con un cattivissimo e durissimo e ferocissimo e spietatissimo colonnello della Marina che sarà chiamato a testimoniare, con delle idee molto precise per quanto riguarda la vita da militare, disumano nel suo attaccamento verso i suoi distorti principi malatissimi, interpretato da uno smisurato e incommensurabile JACK NICHOLSON, troppo grande per poter essere definito; il grande nemico di Joe invece è tutto tranne che cattivo, e anzi è una macchietta comica ridanciana straordinaria, che lo prende però in antipatia e lo detesta tutto il tempo… peccato per lui che sia il giudice chiamato a guidare l’intero processo, reso memorabile dal gigantesco FRED GWYNNE, un colosso della comicità, qui alla sua ultima, indimenticabile, performance. Per quanto diversi però, da una parte abbiamo un uomo terrificante e dall’altra un simpaticone rimbecillito terribilmente divertente, anche qui in questo caso possiamo riscontrare una forte somiglianza fra i due cosiddetti “villain”: entrambi ossessionati dalle regole e dai protocolli e dall’idea di autorevole autorità che le loro figure al servizio della Legge dovrebbero trasmettere negli altri, assumono atteggiamenti sdegnosi e schifati nei riguardi del loro nemico proprio perché da loro ritenuto irrispettoso e irriguardoso verso quello in cui loro credono di più.
E qui veniamo all’ambientazione. Diversa, ma tremendamente simile. Perché entrambe le vicende si svolgono in un luogo che si fonda sulla rigidità più ferrea e la chiusura più assoluta. «Codice D’Onore» racconta della Marina militare americana con le gerarchie e convinzioni, tutti i personaggi del film vi sono arruolati e i due imputati sono dei giovani marines che dicono di aver ricevuto dai superiori l’ordine perentorio e non contestabile di eseguire un codice rosso, che consiste nel punire fisicamente un commilitone ritenuto colpevole di qualche cosa. Peccato che quel commilitone è morto (la sua situazione medica era inaspettatamente grave). E loro vengono accusati di aver scelto di agire in questo modo a loro totale discrezione, anziché aver eseguito il comando. «Mio Cugino Vincenzo» si svolge invece in Alabama: al posto del codice militare che guarda al debole e a chi non sta al passo con l’indignazione collerica descritta dall’altro film, qui invece abbiamo a che fare con una mentalità fortemente chiusa nei riguardi dello straniero e dell’altro, e che non ammette stranezze o insubordinazioni. I due imputati sono in questo caso dei giovani studenti universitari in libera uscita (uno dei due è il cugino di Vincenzo) che si trovano nel posto sbagliato al momento sbagliato: il proprietario di una stazione di servizio viene ammazzato e loro due che erano appena passati di là vengono considerati i responsabili. Il sistema giudiziario processuale – militare in un caso e locale nell’altro – fa dei protocolli e delle rigidità il suo vessillo. E qui si arriva al tema del film, che è lo stesso in fin dei conti. Perché i due avvocati da pollaio fanno quello che fanno? Perché si danno tanto disturbo (al di là del legame di parentela tra uno dei due imputati e Joe nel caso di «Mio Cugino Vincenzo»)? Perché faticare così tanto, loro che poi sembrano essere persone poco adatte alla fatica e che invece in questo caso si rimboccheranno le maniche e suderanno sette camicie? Per la stessa ragione per la quale hanno scelto l’avvocatura, a prescindere che entrambi sembrano tutto tranne che due avvocati degni di questa nomina e titolo. Il personaggio di Tom ha scelto questa vita perché il suo stesso padre era avvocato, un Principe del Foro, oramai deceduto qualche anno prima dell’inizio delle vicende raccontate. È per lui che lo è diventato e, anche se ostenta sicurezza e arroganza, sente di essere una nullità in confronto a lui, lo guarda come a un mito dalla cui ombra non riuscirà mai a uscire, vorrebbe essere all’altezza della sua eredità ma non se ne sente degno. Spesso si chiede che cosa avrebbe fatto suo padre, in quella situazione. Il protagonista impersonato da Joe è divenuto un avvocato perché anni prima contestò una multa ingiusta, portando il caso fino in tribunale: riuscì a far ammettere al poliziotto le sue colpe incalzandolo talmente tanto da far ridere il giudice. Il quale gli offrì il pranzo dicendogli che era un gran “litigatore” e proponendogli di darsi alla Legge. Si fece in quattro per lui e Joe – che sente di essere un litigatore che spacca il capello in quattro – vorrebbe essere l’avvocato straordinario che quel giudice, che non era tenuto ad aiutarlo in alcun modo, ha visto in lui. Ma al di là dei suoi improbabili modi buffoneschi trasudanti eccentricità e convinzione, sa benissimo in cuor suo di non sapere che diavolo stia facendo! A dispetto di questo però, entrambi si metteranno in gioco per davvero perché – e qui il focus del loro rispettivo film – la Giustizia vera esiste, ed esiste al di là delle regole e dei protocolli e dei principi, distorti o meno, che manovrano il Mondo. E se uno crede veramente nella Giustizia e nella sua infallibilità, a costo di rischiare di fallire coprendosi magari di ridicolo, quello deve dare tutto ciò che ha, anche se con tutto contro, affinché quella stessa Giustizia nella quale crede possa vincere.
La vicenda di entrambi si risolverà nello stesso modo, e pure l’esito di ambedue le pellicole in termini commerciali e di critica non sarà così dissimile. Per quanto concerne i Premi Oscar portati a casa, diremo che «Codice D’Onore» ottenne quattro candidature (Miglior Film, Montaggio, Sonoro e Attore Non Protagonista per Nicholson) al fronte di una sola nomination per «Mio Cugino Vincenzo», con la candidatura a Miglior Attrice Non Protagonista della grandiosissima Marisa Tomei. Il primo però non si portò a casa alcuna statuetta, al contrario del secondo, che vide trionfare appunto la Tomei. In conclusione tutto quello che posso aggiungere è che si tratta a mio modo di vedere di due capolavori cinematografici titanici, che io amo moltissimo, e che rivedo sempre con profondissima gioia. Anche in questo sono identici, nella loro rivedibilità! L’esito completamente diverso delle due operazioni narrative consiste proprio in quello che ti lasciano le due visioni alla fine: infatti entrambi i film sono sì due legal movie giudiziari, e anzi mi verrebbe da definirli come l’epitome del loro genere, ma se «Codice D’Onore» ha un impianto che vira decisamente verso il drammatico, la struttura di «Mio Cugino Vincenzo» è quella della commedia comica. Stessa storia, stessi personaggi, stesso tema, ma due film assolutamente e completamente e totalmente diversi. Il fatto che siano uno il fratello dell’altro non li rende né li deve rendere meno belli di quanto siano. E lo stesso vale il giorno in cui scoprirò altri film simili o identici, magari addirittura precedenti, la cosa non mi sorprenderebbe affatto!
Noi ci sentiamo raccontare una Storia e vogliamo e pretendiamo che sia diversa da qualsiasi altra. O meglio: pensiamo di volerlo. In realtà quello che desideriamo davvero è vivere un momento che sia irripetibile, anche se la Storia che ci raccontano non lo è. Perché non è mai ciò che si racconta, ma piuttosto il come lo si racconta a forgiarne l’irripetibilità. Pensare di creare una storia nuova dapprincipio non è possibile, e non dobbiamo nemmeno volerlo. La Grandezza delle Storie è che, per quanto già raccontate, possono continuare a raccontarci per sempre quel che raccontano. Proprio anche perché assumono forme diverse e aspetti differenti, suscitando in Noi emozioni dissimili. Il fatto che tutto quel che è stato viva in ciò che è, e che ciò che è vivrà in quel che sarà, va festeggiato e applaudito.
Quindi sì, «Codice D’Onore» e «Mio Cugino Vincenzo» raccontano la stessa storia: ma quando penso a uno mi vedo figurare davanti lo sfolgorante Tom Cruise nel mentre che tuona contro il mefistofelico Jack Nicholson che intanto gli urla addosso “Tu non puoi reggere la verità!”, mentre quando ricordo l’altro mi vedo presentarsi in aula quel fulgido esempio di comicità stupefacente che è l’immortale Joe Pesci in tenuta da prestigiatore, già conscio – e Noi tutti con Lui – che il giudice avrà sicuramente da ridire. E in un caso il cuore mi batte in gola, nell’altro già mi asciugo le lacrime per le risate. Questo significa narrare davvero un Storia: non raccontare qualcosa di diverso, ma proprio raccontando quel che già è stato raccontato produrre emozioni e sentimenti e momenti diversi e di cui non ci scorderemo mai e poi mai.
Vorresti leggere altre Grandi Sfide? Allora clicca qui!!!
